Кассационный суд: Автоинспекторы должны поверить водителю, что он пил после ДТП

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции сделал крайне важное разъяснение: сотрудникам ГИБДД придется на слово поверить водителю, что он выпил после аварии, а не до. Конечно, при условии, что у них нет прямых доказательств обратного.

Такие правовые позиции прозвучали в свежем обзоре судебной практики Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Каждый инспектор должен знать: одного факта, что нетрезвый человек бегает вокруг разбитой машины и заламывает от горя руки, недостаточно, чтобы признать его выпившим за рулем.

Безусловно, от наказания водителя это не спасет. Закон строго запрещает употреблять спиртное не только за рулем, но и сразу после ДТП - до оформления всех формальностей. Иначе накажут точно так же, как и за управление в нетрезвом состоянии.

Однако в дальнейшем вопрос, в какой именно момент водитель прильнул к рюмке, может серьезно повлиять на развитие событий.

С некоторых пор человека, пойманного второй раз пьяным за рулем, отправляют под суд по уголовной статье. А его машину в таком случае конфискуют. Если же в первый раз водитель пил не до, а после ДТП, применяются менее строгие правила. Поэтому установление момента, когда в кровь человека проник алкоголь, перестает быть простой формальностью.

В качестве примера кассационный суд привел историю некоего жителя Омска. Он попал в аварию. Инспекторов привлек подозрительный блеск в его глазах. Гражданина обвинили в пьянстве за рулем. Но никто не видел, что человек вывалился уже пьяным из только что разбившейся машины. "Как следует из содержания представленной в дело видеозаписи, на стадии возбуждения дела М. последовательно утверждал, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, употребил алкоголь после ДТП. Аналогичные пояснения даны М. при составлении процессуальных документов, - говорится в обзоре. - При этом из материалов дела не следует, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, являлось очевидцем факта управления М. транспортным средством.

Согласно рапорту должностного лица, он выехал на место правонарушения в связи с поступившим сообщением о дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений свидетеля Р. также не усматривается, что он видел, как М. управлял транспортным средством".

Поэтому решение о наказании было отменено, а само дело направлено на новое рассмотрение.

А теперь поясним некоторые тонкости этого дела. Если бы водителя взяли нетрезвым за рулем, проверили бы на месте либо был акт о медосвидетельствовании, то ему бы вменили статью 12.8 КоАП - управление в нетрезвом виде. Он отказался от медосвидетельствования - и это часть 1 статьи 12.26 КоАП. Наказание то же самое: штраф (сегодня) 45 тысяч и лишение прав от полутора до двух лет.

Однако водитель категорически отказывался от того, что пил за рулем. Он утверждал, что пил после дорожно-транспортного происшествия. А это уже другая статья. Точнее, другая часть вмененной статьи. Третья. Именно по этой причине суд потребовал переквалифицировать дело.

Рассмотрим последствия такого решения. За управление в нетрезвом виде, а также за отказ от медицинского освидетельствования, а также за выпивку после аварии, но до оформления дела предусмотрены одинаковые наказания. Но тут важны именно последствия. Второй раз попавшись на пьянке за рулем или отказавшись от медосвидетельствования, водитель получит уже уголовную статью, которая предусматривает конфискацию машины.

Но если его никто не видел в нетрезвом состоянии за рулем, а выпил он перед приездом сотрудников ДПС, то уголовная ответственность ему грозить не будет. Здесь фактор повторного нарушения не работает.

Выйдет такой водитель из машины, выпьет на глазах пострадавшего - предъявить ему нечего. Кроме случая, если он сел за руль будучи лишенным прав. Тогда ему прилетит еще одна статья. Но - по КоАП.

Если попадется без прав еще раз, то получит очередное административное наказание за повторное нарушение. И только при следующем подобном нарушении ему уже вменят уголовную статью, по которой заберут машину.