ВС защитил заемщика от потери машины по фиктивному договору

Женщина заключила два соглашения с финансовой компанией. Ей предложили формально продать автомобиль, сразу получить деньги и тут же оформить эту же машину в аренду с правом последующего выкупа. По сути, она рассчитывала получить заем под залог своего транспорта. Когда появилась задержка с очередным платежом, машину забрали вместе с личными вещами, оставшимися внутри. Женщина осталась без автомобиля и продолжала оставаться должницей. Она обратилась в суд с требованием вернуть машину и признать договоры недействительными. Ее позиция состояла в том, что реальные отношения между сторонами были заемными, а не куплей-продажей или лизингом. Три суда подряд отказали в иске. Было отмечено, что документы составлены правильно и формально не нарушали закон. Также за время разбирательства организация сменила название и адрес регистрации. Верховный Суд отменил все предыдущие решения и направил дело на пересмотр. Судьи напомнили, что при проверке притворных сделок важно смотреть на реальные намерения сторон, а не только на текст документов. Нижестоящие суды не выяснили, хотели ли стороны на самом деле оформить заем под залог машины. Эти обстоятельства могли подтвердить притворный характер сделок.