Конституционная подстава ОСАГО

Краснодар. 31 марта. — Новая Кубань. Генеральный директор юридической фирмы ООО «Автоединство» Светлана Андреева, защищавшая интересы кубанцев в Конституционном суде, рассказала в эксклюзивном интервью о новшествах и очередных проблемах при возмещении ущерба от ДТП. Суд проверял конституционность положений нескольких статей Гражданского кодекса. В итоге разницу между выплатой страховых компаний, которая рассчитывается с учетом износа, и реальной стоимостью ремонта снова разрешили взыскивать с виновников аварии. Пересмотр дел послужит причиной и их обращений в суды. Почему люди должны улаживать последствия ДТП между собой, если они и так застраховали свою автогражданскую ответственность?! «Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом «…» Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ» – официальная позиция Конституционного суда, которая буквально признает никчемность полисов. Почему страховых выплат не хватает на ремонт? РСА запутался в своих же схемах. Базы данных РСА составляют сами страховые компании, то есть формируют тарифы, заведомо и бессовестным образом их занижая. На это обратили внимание в Татарстане. Антимонопольная служба республики привлекла РСА к административной ответственности. Информацию не афишируют, чтобы не спровоцировать виток разбирательств в других субъектах. Руководитель краснодарской юридической компании Светлана Андреева подробно рассказала нашему корреспонденту, какие прорехи в законодательстве позволяют страховщикам законно обманывать своих клиентов. – Почему жителям Краснодарского края, попавшим в ДТП, пришлось добиваться восстановления своих прав аж через Конституционный суд? – У нас есть федеральный закон об ОСАГО, где стоимость ремонта компенсируется с учетом износа на детали и комплектующие изделия и рассчитывается по Единой методике. Он распространяется на потерпевшую сторону и на страховую компанию. Между потерпевшим и виновником действуют нормы Гражданского кодекса, где про износ не сказано ни слова. По такой схеме мы и работали. Раньше было мало обращений, когда людям не хватало страхового возмещения. Довзыскивать с виновников износ нам приходилось в основном по существенным повреждениям, это были крупные суммы. Однако в 2014 году ввели Единую методику и соответственно справочники РСА, которые не соответствуют среднерыночным ценам. А в 2015 году вышли два Обзора судебной практики Верховного суда, исходя из которых с причинителя вреда расходы на восстановительный ремонт также взыскиваются с учетом Единой методики и износа. После этого и пошли отказы по делам о взыскании компенсации с виновника. – Судья КС РФ Владимир Ярославцев прокомментировал, что за счет виновника транспортное средство может быть восстановлено до состояния, в котором авто находилось до участия ДТП. В пост-релизе КС РФ упомянуты комплектующие, имеющие постоянный износ и подлежащие регулярной замене. По какому принципу будут определять, должен ли виновник платить за ту или иную деталь? – Речь идет о расходниках, которые имеют свой естественный износ и вне зависимости от участия в ДТП через определенное время подлежат замене: резинки, прокладки и т.д. Здесь дали поле деятельности для судов, чтобы они исходили из конкретной ситуации. Допустим, у пострадавшего старая ржавая «шестерка», налицо коррозия металла. Так как она очевидна, то деталь подлежала замене независимо от ДТП. С помощью такой формулировки КС РФ можно будет соблюдать баланс. Не совсем честно, если виновника аварии вынудят оплатить новую деталь потерпевшему, если ее должен был заменить хозяин. С другой стороны, потерпевший вполне может доказать, что деталь была неновая, но автомобиль ездил. А после участия в ДТП она полностью вышла из строя. КС РФ разъяснил, что старая деталь меняется на новую. Если думать логически, то где можно найти бывшую в употреблениизапчасть, которая будет четко соответствовать уровню износа?! – Не является ли возврат к возмещению ущерба виновной стороной, да ещё и без учета износа, приговором ОСАГО «долго жить»? – Страховщики, пытаясь уменьшить расходы, создали не выгодные для себя же условия. Из-за сложностей при покупке полисов многие ездят без ОСАГО. Так как страховка является обязательной, тарифы должны тщательно регулироваться, чтобы полис был доступен всем слоям населения. Вместо этого его средняя стоимость 20 тыс. рублей. Есть автомобили на ходу, которые стоят столько же… Вот представьте: станет ли владелец отдавать за машину, купленную за 20 тыс. рублей, условно, ещё такую же сумму, чтобы сделать полис?! Налицо ограничение права пользования своим же имуществом. – Какова дальнейшая финансовая участь виновников ДТП? – Когда ущерб рассчитывался в соответствии со среднерыночной стоимостью, на виновника ложилось лишь бремя по оплате разницы с учетом и без учета износа. То есть стоимость деталей была одинаковой как для страховых компаний, так и для виновника. Теперь, когда тарифы на запчасти формирует РСА, кроме износа они еще и существенно занижены по сравнению с рыночными. Значит, виновникам придется компенсировать и разницу от фактической стоимости деталей. А она составляет практически 90%. Президент РСА Игорь Юргенс в ходе самого судебного заседания признал, что информация в справочниках не всегда корректная, в этом направлении ведется работа, и они являются не единственным источником для доказательства стоимости запчастей. После этого КС РФ был вынужден пояснить, что в ходе рассмотрения дел могут быть использованы альтернативные источники доказательств. Раньше независимые экспертизы состояли из двух калькуляций. После указаний цен на комплектующие по справочникам РСА оценщик мог оставить комментарий: «Не смогли установить, где в Краснодарском крае можно приобрести по указанной стоимости детали». В этом случае производился альтернативный расчет по среднерыночным ценам. Ко второй калькуляции прикладывали перечень торговых точек. Сейчас суды обязали выносить решения, основанные только на калькуляции по базам РСА.Если Конституционный суд в официальном постановлении не подтвердит использование альтернативных источников при расчете ущерба, мы будем добиваться возвращения к двум калькуляциям уже с виновниками. – Расскажите, пожалуйста, правильную схему действий при ДТП. – Вызвать сотрудников Госавтоинспекции, оформить документы, обратиться в страховую компанию. После того как будет произведена выплата, сделать независимую оценку. На осмотр лучше вызвать не только представителей страховой компании, но и виновника. Ему необходимо направить телеграмму. В соответствии с результатами оценки в страховую компанию нужно направить претензию о необходимости доплатить, а виновнику – произвести соответствующие выплаты на основании Гражданского кодекса. Если соглашения не достигнуты, необходимо обращаться в суд. Хотелось бы обратить особое внимание потерпевших на факт осмотра автостраховыми компаниями. Есть конкретный прецедент, когда Росгосстрах вернул документы, сославшись на то, что страхователь не предоставил машину на осмотр. Достоверно известно, что потерпевший на осмотр ездил. Коллизия заключается в том, что Закон об ОСАГО не обязывает выдавать акт проведения осмотра ТС, сфотографировать или сделать копию документа чаще всего не разрешают. Соответственно, доказать ничего не возможно. Убедительная просьба осуществлять фото и видеосъемку процесса осмотра ТС после ДТП экспертами страховой компании таким образом, чтобы было видно автомобиль, место проведения осмотра и человека, который его осматривает. Также, став участником ДТП, вы можете звонить в нашу юридическую фирму. Консультации о том, как правильно действовать и куда обращаться, мы оказываем абсолютно бесплатно. – После принятия натурального возмещения страсти вокруг ОСАГО только накаляются. В чем выгода РСА? – Интересно, что РСА был уверен в принятии закона. Страховые еще до 2-го чтения, не говоря уже о вступлении в силу, разослали в регионы новые инструкции по работе с мая 2017 г. При этом компании прекрасно понимают, в какие суммы им будет обходиться ремонт. Закон о натуральном возмещении может породить массовое использование при восстановлении деталей бывших в употреблении. Решение КС РФ по нашему делу пришлось страховщикам совсем не кстати. И если вдруг будет выявлен подобный факт, с первым же таким отремонтированным автомобилем мы отправимся в Конституционный суд, чтобы доказать факт нарушения 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который запрещает использование б/у деталей.