Жалоба на не вступившее в законную силу постановление по административному делу (парковка на газоне)

В прошлый раз мы подавали жалобу на постановление об административном правонарушении в районный суд, следующий этап в Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда. Выкладываем пример жалобы: 1079 Привлекаемое лицо: 1111 Адрес для корреспонденции: 123308, г. Москва, ул. М, д. 2, кв. конт. телефон: 8 Дело № 1-159, судья: М.О. Кузьминский районный суд г. Москвы ЖАЛОБА на не вступившее в законную силу постановление по административному делу и  последующее решение   Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) Полухина Максима Владимировича № 060 от 13.06.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5654049 я был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы) с назначением мне административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Поданная мной жалоба на постановление через систему «Автокод» № 78-0/19 была рассмотрена заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Романом Викторовичем, который, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, который вынес решение о том, что постановление об административном правонарушении изменить только в части адреса правонарушения, а все остальное, в том числе жалобу без удовлетворения. Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Вересова М.О. по делу № 12-1105 Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0360 от 13 июня 2019 года и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 28 июня 2019 года в отношении меня – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. С указанным постановлением и решением  не согласен по следующим основаниям: В соответствие с пунктом 4 статьи 30.9 КоАП РФ копии решений должны быть направлены физическому лицу, в отношении которого вынесено постановление в трехдневный срок со дня вынесения решения. Решение было вынесено 13 августа 2019 года, а выслано было только 09 сентября 2019 года и получено мной только 20 сентября 2019 года. Таким образом, Кузьминский суд нарушил закон в части соблюдения сроков отправки копии решения. Судья фактически повторил мотивацию МАДИ, указав, что моя вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ., имеет идентификатор 0330, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до 20 июля 2019 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Категорически не согласен с таким утверждением, так как указанный идентификатор и свидетельство о поверке касается приложения на смартфон, и при этом не учитывается, что данное приложение в зависимости от типа и марки смартфона или иного устройства, на которое установлено это приложение, может работать по-разному, иными словами не обеспечивается индивидуальность поверки. Когда мы поверяем приборы учёта потребления воды или электричества, то каждый прибор имеет свой номер, идентификатор, сроки поверки и своё свидетельство. Особо подчеркиваю, что сама по себе поверка приложения не подразумевает под собой автоматическую поверку устройств, на которые установлено это приложение. Так же судья в своем решении особо подчёркивает, что  в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Трудно поспорить с этим утверждением, однако, к сожалению, судья прямо указывает на то, что таким доказательством может служить лишь то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения автомобиль не находился в моём владении, либо управлялся другим лицом. При этом мои аргументы и доказательства того, что автомобиль не был припаркован на территории, занятой зелёными насаждениями, судья в категоричной форме не хочет признавать, и занимает сторону МАДИ всего лишь указав, что МАДИ предоставило выписку из реестра, где данная территория внесена в реестр. При этом, во-первых, не совсем понятно, как территория, не состоящая на кадастровом учёте, может быть внесена в реестр? Мне, как лицу заведомо невозможно получить официальную выписку из реестра зеленых насаждений, непонятно, почему суд не истребовал выписку, не признал моих аргументов, что автомобиль не парковался на газоне и территории, занятой зелеными насаждениями. Повторюсь, что вызывает у меня полное недоумение утверждение судьи, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Но при этом абсолютно не принимаются во внимание моя аргументация, что, во-первых, я утверждаю, что не парковался на территории, занятой зелеными насаждениями, во-вторых, ПАК ПМ вообще определил не тот адрес, а самое важное, что в указанный день я вообще отсутствовал в Москве, а мой автомобиль был припаркован в месте моего постоянного проживания. При этом владелец смартфона для получения дополнительных бонусов в программе Активный гражданин, каким-то непонятным мне образом сделал фиксацию и отправил её в МАДИ, чтобы поскорее получить поощрение. Так же судья утверждает, что довод моей жалобы о том, что земельный участок, на котором был размещен автомобиль, не является газоном или иной территорией, занятой зелеными насаждениями, является несостоятельным, поскольку не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, так как данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала МАДИ и представленной МАДИ выписки из реестра зеленых насаждений. При этом необходимо учитывать, что, несмотря на отсутствие местами травянистой растительности, размещая автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона. Мне бы хотелось, чтобы Коллегия по административным делам внимательно рассмотрела фотоматериал, и тогда будет ясно, что автомобиль не находится на этой территории, и там нет никакой растительности. Так же почему-то судья не принял во внимание моё утверждение, что это придомовая территория, т.е. непосредственная близость к самому дому, где проходят коммуникации, разрытия и другие мероприятия по обслуживанию дома и инфраструктуры. Судья просто не стал разбираться в этом и пошел простым путём, что непозволительно с учётом того, что физическое лицо изначально менее юридически защищено, чем юридическое, тем более, что это юридическое лицо не хочет разбираться в ситуации, оно нацелено на максимальное штрафование. В соответствие с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья не исследовал глубоко обстоятельств, полностью положился на материалы МАДИ. Доказательства своей невиновности я приводил, но судья в качестве доказательства принимает только то, что автомобиль не находится во владении. Судья приводит аргумент, что на ПАК ПМ получен сертификат соответствия ФГУП «ВНИИМС» № ТП 134-19, в котором указано, что недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения. Таким образом, разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя. Соответственно, действия по фиксации транспортного средства заявителя на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, позволяя оформлять допущенное мной правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Я сам являюсь коренным жителем Москвы, и сам заинтересован, чтобы город был зеленым, чистым и комфортным для проживания. Считаю, что я абсолютно невиновен в том, в чем меня обвиняют. Руководствуясь ст. 30.7  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,   П Р О Ш У:   Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В.№ 0460 от 13 июня 2019 года и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 28 июня 2019 года, решение по делу 12-11 от 13.08.2019 г. судьи Кузьминского районного суда города Москвы отменить полностью и прекратить производство по делу.       Приложения: 1)  копия  решения суда по делу 12-1105/2019первой инстанции );   2) документ, подтверждающий факт получения копии решения суда 20.09.2019 г.     Дата ________________                                          Подпись _______________