Суд объяснил, в каких случаях ущерб по ДТП возмещает таксопарк, а не водитель
Свердловский областной суд объяснил, как при ДТП распределяется ответственность в "треугольнике": агрегатор такси, таксопарк и арендатор машины.
Авария, в которой столкнулись две иномарки почти год назад, может, так и осталась бы незамеченной из-за незначительных механических повреждений машин, если бы не важный аспект: за рулем одного авто, брендированного как "Яндекс.Такси", находился водитель, не имевший страховки ОСАГО. Владельцу второй машины пришлось через суд выяснять, кто должен ему компенсировать ремонт - 192,5 тысячи рублей.
Чтобы не нести издержки, компании заключают с исполнителями не трудовые договоры, а на аренду транспорта
Владелец битой машины на процессе настаивал: виновата вся троица, и водитель, и таксопарк, и агрегатор. Таксист фактически находился в трудовых отношениях со "Свердловским извозчиком", так как перед выходом в рейс проходил там медосмотр и получал путевой лист. В свою очередь, между этой организацией-посредником и "Яндекс.Такси" был заключен договор на использование мобильного приложения, где размещаются данные по обслуживанию клиентов. Виновник аварии признал, что его действия стали причиной столкновения, но посчитал, что оплатить ущерб должен его работодатель, так как сам он без статуса индивидуального предпринимателя (ИП) не мог заниматься коммерческим извозом, машину брал в аренду в таксопарке, там же согласовывал время выезда и маршрут. В "Свердловском извозчике" придерживались противоположной точки зрения - платить водителю. Агрегатор же заявил, что он тут ни при чем: никаких услуг по перевозке не оказывает, автопарка не имеет, тем более не состоит в трудовых отношениях с шоферами, только предоставляет пользователям интернет-ресурс для размещения информации о потенциальном спросе на такси.
Дело рассматривалось в Богдановичском городском суде. Там разъяснили: перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Эта деятельность осуществляется на основании публичного устного договора фрахтования (статья 31 259-ФЗ). Договор заключается с водителем, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или от своего собственного, если он является ИП. Так как водитель, спровоцировавший ДТП в Богдановиче, индивидуальным предпринимателем не был, он не мог выступать ни фрахтовщиком, ни перевозчиком. Фактически исполнял трудовые обязанности по заданию фирмы "Свердловский извозчик", подтверждают это приходно-кассовые ордера арендных платежей за машину, поэтому погашать ущерб придется таксопарку. Что касается агрегатора, то суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных ему.
"Свердловский извозчик" подал апелляцию, ссылаясь на то, что водитель, арендовавший легковушку, обязан был застраховать свою гражданскую ответственность. Однако облсуд пришел к выводу, что принятое в первой инстанции решение справедливо - человек управлял автомобилем по заданию и в интересах другого лица, значит, эта компания и должна нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.
Мнение
Сергей Багиров, автоюрист:
- Очень часто таксопарки не оформляют с водителями трудовые отношения, а заключают договор аренды транспортного средства, чтобы не платить взносы в социальные фонды за персонал и не возмещать ущерб по ДТП. Прямо в договорах прописывают, что ответственность за это несет физическое лицо, оно же обязано оформить ОСАГО. Как мы знаем, полис для таксистов существенно дороже, чем для других водителей. Заключение договора аренды вместо трудового приводит к тому, что таксисты трудятся без отпусков и больничных, а поскольку они часто не имеют еще и ни имущества, ни официального дохода, в случае аварии потерпевшим с них нечего взять. Если суду удается установить, что между таксопарком и водителем сложились именно трудовые отношения, ущерб взыскивают с компании. Этот подход является обоснованным и позволяет защитить интересы тех, чье имущество пострадало по вине таксиста.