ВС расширил доказательственную базу по спорам пассажиров с перевозчиками

Пленум Верховного суда РФ 19 июня отправил на доработку проект постановления, которое детально разъясняет наиболее острые вопросы применения законодательства, касающиеся автотранспортных перевозок. Журналист Legal.Report стал свидетелем почти часового обсуждения 12-страничного документа: все спикеры, как один, не скупились на весьма восторженные эпитеты по поводу его ключевых положений, однако отдельные места проекта, по солидарному мнению, необходимо подвергнуть обязательной «лакировке». Документ, в котором 4 раздела и 35 пунктов, пленуму представил председатель судебного состава судебной коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ Иван Разумов. Он отметил, что необходимость его разработки вызвана отсутствием должного единообразия при применении арбитражными судами и СОЮ соответствующих норм права, в частности – при толковании Гражданского кодекса РФ. - Необходимо дать разъяснения, направленные на установление баланса при распределении рисков между участниками процесса перевозки, - сообщил судья, - перевозчиками, пассажирами, экспедиторами и так далее... При подготовке проекта разработчики опирались, прежде всего, на обобщенные результаты судебной практики последних лет, уточнил Разумов. И коротко «прошелся» по пунктам, пояснив, что представляющий, пожалуй, наибольший публичный интерес раздел (договор перевозки пассажиров и багажа) будет подробно освещен его содокладчиком и коллегой, судьей ВС РФ Андреем Марьиным. Разумов достаточно подробно разобрал раздел документа, касающийся договора перевозки грузов, рассказав о принципах распределения ответственности между грузоотправителем и перевозчиком (пункты с 20 по 25). - Основаниями освобождения перевозчика от ответственности, - пояснил докладчик, - являются, прежде всего, обстоятельства непреодолимой силы. А также – естественная убыль массы груза… Для практики же разрешения экономических споров определяющее значение, по словам Разумова, имеют разъяснения, сделанные в пунктах 26-30. Впрочем, пункты 33-35, посвященные досудебному урегулированию конфликтов, он посчитал не менее важными. Попросив поддержать проект, судья уступил место на трибуне Андрею Марьину, который назвал неслучайным то обстоятельство, что раздел №1 посвящен именно пассажирским перевозкам. Автотранспорт судья назвал «не только одной из крупнейших отраслей хозяйства, но и важнейшей составной частью социальной инфраструктуры». - В первом разделе раскрыто соотношение специального законодательства и «Закона о защите прав потребителей», - особо подчеркнул Марьин. – Разъяснено также, в чем заключается надлежащее исполнение перевозчиком обязанности по доставке пассажира и багажа, приведены условия и порядок привлечения перевозчика к ответственности. Как рассказал докладчик, перечисленные здесь признаки позволяют четко отличить договор перевозки от деятельности юрлиц и ИП, осуществляющих, например, «доставку своих работников к месту осуществления ими трудовой функции». Коснулся Марьин и весьма животрепещущего вопроса о возможном неправильном оформлении или утрате пассажиром проездного билета/багажной квитанции. - Само по себе это не является основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным! – твердым тоном заявил судья, вызвав явно одобрительную реакцию слушателей. – В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами. Выступающий выделил девятый пункт проекта, согласно которому перевозчик отвечает за вред, причиненный пассажиру, даже в случае, если последний перемещался в арендованном перевозчиком транспортном средстве. Внимание Марьина привлек также пункт 19, речь в котором идет о наболевшей проблеме ответственности агрегаторов такси. Под конец же он повел речь о принципах определения стоимости поврежденного багажа. - Это одна из самых сложных задач, стоящих перед судами! – воскликнул докладчик, назвавший предложенный в документе алгоритм исчисления ущерба (пункт 13) «оптимальным». В целом Марьин выразил надежду на то, что содержащиеся в проекте разъяснения будут способствовать защите нарушенных прав граждан и юрлиц, а также «единообразию применения судами законодательства, регулирующего указанные правоотношения». Председатель ВС Вячеслав Лебедев дал слово судье Арбитражного суда Новосибирской области Анне Хлоповой. Та, прежде всего, заметила, что законы должны «обеспечивать комфортное и безопасное перемещение пассажиров и сохранность грузов». - Проект постановления дает ответы на важные вопросы, возникающие при рассмотрении споров в этой сфере, - сообщила Хлопова. Что немаловажно, бремя доказывания, рассказала она, в большинстве конфликтных случаев «возлагается на перевозчика» - такой подход основан на нормах международного права. Даны исчерпывающие разъяснения о том, как поступать в случае объявления экспедитора банкротом, подчеркнула судья, а также – толкование понятия «транспортное средство». Документ, как было сказано, «снимает многие разночтения» в самом общем смысле. - В целом мы положения проекта поддерживаем! – резюмировала Хлопова. Следующей свое мнение о документе высказала зампред Кемеровского облсуда Алла Русинова. Она назвала его «крайне важным и значимым» для практикующих судей. - Связано это с высоким уровнем спроса со стороны граждан на перевозку автотранспортом, - конкретизировала она. Русинова высказала предложение «конкретизировать» в проекте ряд положений - с тем, чтобы «не было разных толкований» при рассмотрении ситуаций, в том числе в сфере перевозки общественным транспортом. Некоторые претензии выступающая предъявила и к первому абзацу седьмого пункта: здесь, как считает она, необходимо добавить уточнение о том, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору следует считать доставку пассажира и багажа в пункт назначения именно в установленное время. По мнению Русиновой, при разрешении споров с агрегаторами такси (пункт 19) судам стоит «привлекать к их рассмотрению все без исключения стороны правоотношений», например, фактического перевозчика, а не только ту структуру, «которая ищет пассажиров», несмотря на то, что у добросовестного потребителя «может сложиться мнение, что договор заключается именно с этим лицом». От научного сообщества было доверено выступить профессору кафедры гражданского права юрфака МГУ Наталии Козловой. Она, как и предыдущие ораторы, похвалила «весьма интересный проект» и «высокий уровень его разработчиков». А также посчитала, что следует особо поддержать документ в тех частях, которые посвящены договору перевозки пассажиров и грузов. Козлова назвала это «теоретическим дискуссионным вопросом». - Вот мы даже со студентами обсуждаем: чем-то еще, кроме, например, билета или транпортной накладной, договор может подтверждаться? – сообщила доктор юрнаук. – Считаю, что в проекте постановления пленума данный вопрос замечательно решен – доказательства могут быть и иными. Коснулась она и «имевшей место» дискуссии об ответственности перевозчика, в разных законах и кодексах определяемой не одинаково. «Мы видим там целый ряд презумпций», - заметила Козлова. В обсуждаемом же документе вопрос, к ее радости, «решен однозначно и совершенно правильно – перевозчик признается обычным субъектом предпринимательской деятельности». Неожиданно долгим и содержательным оказалось выступление статс-секретаря, замминистра юстиции РФ Юрия Любимова. Он тоже поначалу расточал комплименты «за большую и качественную работу» по проекту, а затем сказал, что рад и «возможности подискутировать». Замечания Минюста относятся, главным образом, все к той же «пассажирской» части документа, пояснил Любимов. Так, в третий пункт он предложил внести более четкое определение того, что за указанные обязанности распространяются на перевозчика для собственных нужд. - Это обязанности, вытекающие исключительно из закона о безопасности дорожного движения – или все же не только? – задался вопросом замминистра. – Проблема не решена… Говоря о шестом пункте, Любимов заявил: может сложиться впечатление, что при заключении договора перевозки агент взимает плату за услуги, которые по правовой природе являются услугой именно по оформлению проездных документов. Но она является совершенно иной – агентское вознаграждение посредника. - Здесь необходимо сделать соответствующее уточнение, - сказал он. Но основные претензии Любимова относились к пунктам, касающимся ответственности перевозчика за действия третьих лиц, в частности, при хранении багажа. - Мне кажется, что при участии в договоре перевозки пассажира с багажом, - рассуждал замминистра, - бывают экономически ну совершенно разные ситуации. – А пункты 9-11 идеально описывают, пожалуй, ситуацию, характерную для легковых такси. Один пассажир, один водитель, одна сумка… Как считает Любимов, возлагать же вину за утрату багажа на водителя многоместного автобуса в большинстве случаев явно не корректно – так как объективно «доглядеть» за всеми чемоданами и сумками ему во многих ситуациях попросту не под силу. - Конечно, речь не идет о тех редких эпизодах, когда проявляется явно грубая небрежность, - подчеркнул он. – Когда, например, водитель проигнорировал необходимость запереть багажное отделение. Любимов призвал, помимо прочего, разделить случаи, когда салон транспортного средства не вычищен должным образом перед поездкой – и когда загрязнение связано с действиями самих едущих пассажиров. - Вот представьте – кто-то зашел с мороженым…ну и так далее, - увлеченно рассказывал представитель Минюста. Девятнадцатый же пункт Любимов назвал «просто идеальным решением вопроса об агрегаторах такси». Последним дали слово замгенпрокурора РФ Леониду Коржинеку. Он, видимо, не желая затягивать выступление, коротко поддержал проект, отметив: он дает ответы на многие актуальные вопросы и «направлен на существенное повышение уровня правовой защищенности пассажиров». Упомянутый же пункт 19 удостоился определения «четкий и логически грамотный». - Генпрокуратура проект поддерживает! – закончил Коржинек. Для доработки документа Вячеслав Лебедев предложил созвать расширенную редакционную группу. Проект постановления, как ожидается, будет вновь рассмотрен на одном из ближайших заседаний пленума.