Юрист из Самары пытается доказать в Верховном суде некорректность понятия "зона видимости" в ПДД

Юрист самарского министерства имущественных отношений Николай Нескоромнов в мае 2017 г. перешел дорогу в центре Самары: по его словам, ни машин, ни переходов в зоне видимости не было. Согласно абз. 3 п. 4.3 ПДД, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Однако сотрудника ГИБДД такое объяснение не устроило, и он выписал Нескоромнову 500 руб. административного штрафа, пишет pravo.ru. Правонарушитель обратился в суд. Сотрудники ГИБДД настаивали: пешеходные переходы располагались на расстоянии 70 м и 130 м от места нарушения, и Нескоромнов должен был ими воспользоваться. При этом критерий "в зоне видимости" инспекторы пояснить не смогли. Суд заменил штраф на предупреждение, но Нескоромнов продолжил доказывать свою правоту – и обратился с административным иском в Верховный суд. Он просил признать частично недействующим абз. 3 п. 4.3 ПДД, настаивая, что понятие "зона видимости" в ПДД не раскрыто, носит оценочный характер и юридико-лингвистическую неопределенность, создает коррупциогенный фактор. Судья ВС изучил жалобу заявителя и принял решение отказать в ее удовлетворении (№ АКПИ19-19). Ранее официальный представитель МВД в ВС Гайк Марьян заявил "Ведомостям", что жалоба Нескоромнова не может быть удовлетворена: "ПДД составлены таким образом, чтобы не создавалась опасность для жизни и здоровья, имущества пешеходов и автомобилистов при переходе дорог вне установленных оборудованных мест. По действующему ГОСТу дорожный знак должен читаться на расстоянии 100 м – это и есть "зона видимости".