К «субсидиарке» на 39 млн рублей, изъятие «Крузака» и конкурсная масса, превышающая требования кредиторов
Портал ДОЛГ.РФ начинает рассказывать о номинантах премии «Лучший арбитражный управляющий 2019». В серии материалов мы познакомим вас с интересными и успешными кейсами претендентов на одну из актуальных наград отрасли. Кейс №1 Хохлова Лидия Юрьевна, член ААУ «Гарантия», вела дело о банкротстве ООО «УК «Наш дом» с 2014 года (№ А43-32795/2014). В процессе конкурсного производства управляющая привлекла к субсидиарной ответственности экс-руководителя компании-банкрота Мишанкина А.В. Сумма требований составила 39 млн руб., что включало в себя требования кредиторов – 31,4 млн руб., а также текущие платежи в размере 7,6 млн руб. Свои доводы Хохлова основывала на том, что Мишанкин своевременно не подал заявление о банкротстве юридического лица. Кроме того, бывший руководитель банкрота предоставил конкурсному управляющему только неполные сведения о дебиторской задолженности, которую удалось в последствии реализовать на торгах. Однако он не предоставил книги продаж и иную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем формирование конкурсной массы было затруднено. Ответчик свою вину отрицал, утверждая, что все документы по бухгалтерии были им переданы в надлежащем порядке. Также Мишанкин сделал акцент в своем отзыве на том, что все долги общества сформировались еще до его вступления в должность управленца, а конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между его действиями и банкротством общества. Суд отметил, что ООО «УК «Наш дом» незадолго до признания банкротства, исполнила решение суда в отношении одного из кредиторов в размере 20 млн руб. После этого, по мнению суда, Мишанкин и должен был в течение месяца обратиться с заявлением о банкротстве общества, однако не сделал это. Кроме того, экс-директор управляющей компании имел достаточно времени, чтобы восстановить утраченную бухгалтерскую документацию для передачи конкурсному управляющему. В этой связи суд счел правомерным привлечение Мишанкина к субсидиарной ответственности для удовлетворения интересов кредиторов в размере равном размеру требований последних. Кейс №2 Ахатов Артур Ахатович, член союза «УрСО АУ», провел отличную работу для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Дело № А07–22855/2016 о банкротстве ООО «Бизнес +» велось с 2016 года. В процессе проведения мероприятий конкурсного производства выяснилось, что бывшее руководство компании незаконным путем вывело в преддверии банкротства из активов автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) 2015 года выпуска. Изначально авто был приобретен банкротом по договору лизинга. Лизингодателем выступал АО «ВТБ Лизинг». Машина была полностью выкуплена в июле 2016 года. В дальнейшем автомобиль приобрел один из кредиторов компании-банкрота – ООО ТД «Купец», а следующим владельцем стала Т.В. Михайлова. Она же перепродала машину через непродолжительное время ООО АКБ «Еврофинанс», который передал PRADO в обратный лизинг Т.В. Михайловой. Она же вновь выкупила автомобиль через несколько месяцев и продала его гражданину Уметбаеву И.М. В результате работы Ахатова А. А. Верховный суд Республики Башкортостан в апреле 2018 года постановил, что автомобиль необходимо истребовать из чужого незаконного владения ответчика – Уметбаева Ильгиза Марказовича и передать первоначальному владельцу и истцу ООО «Бизнес +». Калининский районный суд г. Уфы в целях исполнения апелляционного определения выдал исполнительный лист, который истцом был предъявлен в службу судебных приставов. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 57513/18/02002-ИП от 21.05.2018г., а автомобиль – объявлен в розыск. В марте текущего года сотрудники ГИБДД УВД Оренбургской области задержали искомый автомобиль и разместили его на территории ОВД по Сакмарскому району Оренбургской области. В рамках межведомственных мероприятий судебные приставы и правоохранительные органы передали автомобиль конкурсному управляющему ООО «Бизнес+» А.А. Ахатову. В апреле конкурсный управляющий произвел регистрацию АМТ за ООО «Бизнес +», получил дубликат ПТС и застраховал автомобиль по ОСАГО. В августе Ахатов провел аукцион по продаже автомобиля и реализовал его за 1 890 000 руб., а уже в начале сентября автомобиль передан новому покупателю. Кейс №3 Тищенко Ирина Сергеевна, член НП АУ «ОРИОН», была назначена финансовым управляющим Ковалевича С.И. в 2018 году (дело № А45-8053/2018). Должник также являлся экс-руководителем ООО «Ахон» по делу № А45-13971/2016, в отношении которого также ведется дело о несостоятельности. Все кредиторы по процессу о личном банкротстве являются кредиторами и в основном деле о банкротстве юрлица. Проблемой стало то, что Ковалевич в сговоре со взаимозависимыми лицами вывел ликвидное имущество не только с организации, но и с самого себя лично. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Тищенко И.С. оспорила сделку от 2016 года и вернула в конкурсную массу ликвидное имущество, которое по предварительным оценкам составляет сумму превышающую размер реестровых требований. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, но по апелляционной жалобе финансового управляющего Тищенко И.С. постановлением от 05.08.2019 г. апелляционного суда определение об отказе отменено с вынесением нового решения о признании недействительной сделки и применении последствий в виде возврата земельных участков. Тищенко И.С. заранее заявила о принятии обеспечительных мер и приостановила регистрацию по выводу имущества на третьих лиц, перед которыми должник пытался преимущественно удовлетворить требования, минуя дело о банкротстве, воспользовавшись тем, что имущество было оформлено на заинтересованное лицо, а так же часть земельного участка вывести на других заинтересованных лиц, что бы оставить его себе.
