Побег с места ДТП станет крайне невыгодным

Конституционный суд РФ отказался поставить знак равенства между оставлением места аварии и отказом от медосвидетельствования. Конституционный суд РФ отказался поставить знак равенства между оставлением места аварии и отказом от медосвидетельствования, что автоматически приводило бы к появлению отягчающих обстоятельств в делах о ДТП с тяжкими последствиями, — сообщает «Российская газета». Однако федеральному законодателю надлежит в течение года разрешить ситуацию, когда сбежавший с места ДТП водитель оказывается в более выгодном положении, чем тот, кто прошел освидетельствование и был признан пьяным или отказался от экспертизы. Соответствующее решение публикует «РГ». Поводом для проверки примечания 2 к статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» послужила история, когда водитель после отдыха в ресторане повез друзей домой и стал виновником ДТП. С места аварии он скрылся, но явился в полицию через год. Установить, был ли он пьян в то трагическое утро, разумеется, уже было невозможно, но областной суд получил в свое распоряжение показания свидетелей, чеки из ресторана и даже видеозапись, на которой виновник подносит к губам бутылку характерной формы — как шампанское. Приговор — восемь лет лишения свободы. Однако защита напомнила суду апелляционной инстанции, что для установления факта опьянения необходимо медицинское освидетельствование или отказ от него, а ни того ни другого в ситуации водителя сделано не было. И получается, что в подобном случае оставление места аварии и последующая явка с повинной становятся выгоднее, чем поведение в соответствии с ПДД. Можно ли признать человека пьяным на основании косвенных данных? Фактически именно этот вопрос поставил перед Конституционным судом областной суд. В конечном итоге КС принял во внимание позицию представителя Госдумы Татьяны Касаевой, которая подчеркнула, что при отсутствии возможности признать факт опьянения по косвенным признакам побег с места ДТП позволяет водителю избежать тяжких последствий в ходе судебного процесса. Ведь если факт опьянения невозможно установить достоверно, то в деле не может применяться часть 6 статьи 264 УК РФ, которая предусматривает наказание до девяти лет лишения свободы, а только часть 5. А это уже не безусловный тюремный срок, а — при известном везении и хороших характеристиках — принудительные работы. Как именно устранить это неравенство, предстоит решить федеральному законодателю. Судьи отвели ему ровно год на принятие решения. По материалам: ptzgovorit.ru