Автоновости
ДТП
Тест-драйвы
Бортжурнал
ПДД
Экзамен

Екатеринбургский адвокат объяснил, почему виновнику ДТП на Фурманова грозит всего до трёх лет тюрьмы

Известный екатеринбургский адвокат , специализирующийся на уголовном праве, на своей странице в Facebook высказался о резонансном ДТП, где водитель на Фурманова сбил трех человек.
Екатеринбургский адвокат объяснил, почему виновнику ДТП на Фурманова грозит всего до трёх лет тюрьмы
Фото: e1.rue1.ru
Следователи обвинили , сидевшего за рулем, в покушении на убийство нескольких человек. Колосовский назвал такую квалификацию статьи «незаконной» и объяснил, почему этим действиям силовиков нельзя потакать. Также юрист рассказал, какой максимальный срок грозит водителю Honda, который наехал на тротуаре на маму с ребенком и сбил взрослого мужчину.
Ну что, эмоции немного улеглись, и можно уже рассуждать здраво. И по здравому рассуждению, получается, что тот комментарий, который я дал первоначально, был совершенно верным.
Да, я согласен, что водитель «Хонды» — негодяй, моральный урод, и было бы лучше, чтобы он убился насмерть еще в своем первом ДТП в январе этого года. Но, в соответствии с законом, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК — нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. До двух лет лишения свободы. С некоторой натяжкой, но в пределах разумного допуска, можно квалифицировать все три травмы, как три последовательных нарушения. Тогда наказание составит до 3 лет. Это все.
И нужно было объективно разбираться, а не делать резкие незаконные движения с арестом водителя. И, как раз, новая информация — о неврологическом заболевании — полностью подтвердила, что изначально я был прав. Была причина и в странной остановке на проезжей части, и в последующей безумной езде по тротуару — это болезнь. То, что с такой болезнью, лишенный прав, он полез за руль — это еще одно нарушение ПДД, плюсом к собственно езде на тротуаре — что в целом все равно ст. 264 УК.
Квалификация же, данная СК — покушение на убийство, — явный популизм и очевидно незаконна. И, как бы не хотелось наказать человека построже, эта ситуация — явный пример того, чего делать нельзя. От слова никогда. Нельзя подменять закон целесообразностью. Потому что здесь, в конечном счете, имеет место волеизъявление нескольких человек в погонах, принявших решение под давлением общественного мнения, или собственного чувства справедливости — но нельзя этого делать вопреки закону. Иначе мы оглянуться не успеем, как по этому же принципу начнут сажать одного, другого, третьего.
Собственно, и сейчас мы регулярно возмущаемся несправедливыми приговорами — но всегда на предмет недоказанности. Здесь же, с водителем «Хонды» — пример того, как просто с ровного места применили явно незаконную квалификацию. И, если это пройдет, в следующий раз такую явно незаконную квалификацию могут применить к кому-то из вас.
Другое дело — в рамках законной квалификации нужно сделать так, чтобы этот «хондист» максимально компенсировал вред, причиненный людям. Идеально — отдать ребенку, ставшему инвалидом, квартиру виновного, и назначить такое пожизненное содержание, чтобы запаса хватило даже после смерти «хондиста». Но квартиру забрать нельзя, ибо, скорее всего, единственное жилье. И компенсацию суд вряд ли назначит такую, о которой я говорю. Но, если бы в этом направлении все дружно подумали, то вот здесь какую-то справедливость можно было бы поискать.
И последнее — многие кричат, что этого водителя нужно было убить на месте. Насчет нужно — не обсуждаю, ибо я не самый добрый человек. Но зато могу сказать, что было бы, если бы прохожие смогли открыть дверь и добраться до водителя. А была бы статья 105 УК («Убийство» Прим. ред.) в отношении прохожих. И, очевидно, ч. 2. И только хороший адвокат смог бы — причем только вступив в дело с первого дня, свести ситуацию к статье 108 («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» — Прим. ред.).
Причем девочка-прокурор-блондинка в суде доказывала бы, что никаких мер по задержанию здесь не было, и смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего тоже не было, потому что машина уже никуда не ехала, и поэтому каждому прохожему, который приложился, нужно дать 10 лет за убийство группой лиц с особой жестокостью.
Недавно Сергей Колосовский также высказался по поводу конфликта между подростками и охранниками магазина одежды Massimo Dutti в ТРЦ «Гринвич». Блогеров, которые снимали ценники, грубо вытолкали за пределы магазина, и эта сцена попала на видео. Адвокат в этой ситуации, встал на сторону охраны.
Подписывайтесь на нашу группу «ВКонтакте» — здесь мы оперативно публикуем все самые интересные новости.