Курянка отсудила у дорожников 186 тыс. рублей за ДТП на скользкой дороге

Валентина Карпенко доказала, что попала в аварию из-за наледи на трассе, и взыскала ущерб По официальным данным, примерно треть автокатастроф в России случается из-за плохих дорог. Курск не исключение. Буквально недавно автомобиль «Лада Приора» попал в выбоину на ул. Энгельса, водитель оказался в больнице. Но далеко не каждый пострадавший решается судиться с дорожниками. Валентина Карпенко, которая едва не погибла в столкновении с МАЗом, на своём примере доказала, что добиться справедливости вполне реально. Спас сугроб Утром 14 февраля прошлого года Валентина Карпенко вместе со знакомой на своём «Ниссан Примера» отправилась в Воронеж. Погодные условия были непростыми, на дороге образовалась колея, а под снегом, как это часто бывает зимой, лёд. Женщина не торопилась и аккуратно двигалась в колонне со скоростью всего 40 км в час. Валентина Николаевна – опытный водитель, за плечами – 15 лет безаварийной езды. – Из-за наледи машину выбросило на встречную полосу. В следующую секунду я увидела МАЗ впереди, удар пришёлся на стойку. Я потеряла сознание, но знакомая, которая была со мной, потом рассказала, что нас закрутило и выбросило с дороги на обочину. Хорошо, что в сугроб, а так могли бы погибнуть, – вспоминает злополучный день Валентина Карпенко. ДТП случилось примерно на 21-м километре трассы Курск – Борисоглебск. Очевидцы вызвали скорую и полицию. Валентина Николаевна очнулась вся в крови, кожа на голове была рассечена, у неё были гематомы и ссадины по всему телу, ушиб ноги. После аварии женщина вытаскивала из ран осколки, боялась даже купаться. Голова болела и кружилась ещё пару месяцев. К счастью, МРТ серьёзных повреждений не показала. А к лету из-за ушиба мениска во время ДТП начались боли, курянке стало трудно ходить. После аварии от госпитализации Валентина Карпенко отказалась, потому что нужно было ехать на освидетельствование. Сотрудник ГИБДД составил акт. В нём он написал, что выявил недостатки в состоянии автодороги, в частности, наледь. Несмотря на это, 27 февраля Валентина Николаевна получила документы из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, согласно которым виновник ДТП – она сама. – Из-за того, что дороги не чистят, под угрозой оказалась моя жизнь, здоровье. Так меня ещё и обвинили! А сколько денег я потеряла! Машину покупала подержанную, года три всего проездила. Эксперты считают, её можно отремонтировать. Но, по сути, на ней ездить нельзя. Пришлось купить другую машину попроще – ВАЗ-2115. Девушка, которая со мной была, она из Беседино, сказала, что там дорогу вообще никогда не чистят. Постоянно бывают аварии. Сразу после меня ещё одно авто занесло, но там водитель не так серьёзно пострадал, поэтому не стал никуда жаловаться. Такая несправедливость задела, я пошла на принцип, – рассказывает пострадавшая. Доказать невиновность Женщина начала собирать документы для подачи иска в суд. Она была намерена взыскать ущерб с тех, кто в ответе за плохую дорогу. По словам Валентины Николаевны, в районном отделе полиции её пытались переубедить, говорили, что она ничего не добьётся. Валентина Николаевна написала жалобу в областную ГИБДД, чтобы доказать свою невиновность. И получилось. – Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району старшего лейтенанта полиции Боева С.М. от 27 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Карпенко В.Н. изменить, исключив из описательной его части вывод о виновности Карпенко В.Н. в совершении ДТП, – сообщил замначальника УГИБДД УМВД России по Курской области Сергей Митряев. В сентябре 2018 года Валентина Николаевна обратилась в Ленинский районный суд. Информации о том, кто в ответе за тот участок дороги, она в открытом доступе не нашла. В итоге подала иск к комитету автодорог Курской области. Женщина просила взыскать стоимость ремонта автомобиля с учётом износа в размере 154181 руб., возмещение вреда здоровью на сумму 12278 руб. и моральный ущерб – ещё 50 тысяч руб. Но оказалось, что ответчик не тот. Валентина Карпенко на своём опыте узнала, как непросто найти организацию, которая в ответе за дорогу. Оказывается, за участок федеральной трассы, где случилось ДТП, отвечает ФКУ Упрдор «Москва – Харьков». Но в 2012 году управление провело аукцион и заключило госконтракт с фирмой из Воронежской области «Павловскасфальтобетон». Фирма находится почти в 500 километрах от объекта. Эта организация через месяц без всяких торгов наняла Горшеченское предприятие ОАО «ДЭП 99» почти на всю сумму контракта – более п+олумиллиарда рублей. В связи со сменой ответчика дело передали в Промышленный районный суд. Процесс затянулся почти на 8 месяцев, прежде чем в деле удалось поставить точку. Долгожданное решение На последнее заседание представитель дорожников не явился и передал возражения в письменном виде. Прежде всего, в «ДЭП 99» не согласились с суммой ущерба, а также посчитали, что вообще ничего не должны платить, поскольку виноват водитель. В частности, Валентина Карпенко нарушила п. 10.1 ПДД. По мнению дорожников, женщина должна была принять меры для снижения скорости вплоть до остановки. Кроме того, предприятие не должно нести ответственность за недостатки дорожного покрытия, так как предписаний из ГИБДД по поводу уборки наледи не поступало. Акт, который инспектор составил на месте аварии14 февраля 2018 года, якобы оформлен с нарушениями – скользкость измеряли без специальных технических средств. Ну и, наконец, обслуживающая организация указала в письменных возражениях, что якобы на момент ДТП не истекли сроки ликвидации наледи. Согласно нормативам, скользкость должна устраняться в течение 4 часов осле обнаружения. Кроме того, «ДЭП 99» представило в суд сведения спутниковой системы и путевые листы, согласно которым 14 февраля уборка дороги проводилась. Однако адвокат Валентины Карпенко Юрий Чурилов заметил, что данные со спутников не доказывают проведение уборки и посыпки. Машины, как это часто бывает, могли ехать с поднятыми ковшами. Кроме того, в путевых листах очевидны исправления, похоже, что дату изменили с 13 числа на 14. Что касается других возражений, то в суде их тоже удалось оспорить. – Я считаю, что водитель не виноват. Валентина Карпенко двигалась с минимальной скоростью 40 км/час. ДТП произошло вне населённого пункта. На дороге отсутствовали какие-то специальные ограничения движения. Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения», каждый участник может свободно беспрепятственно передвигаться по дорогам, а это должны обеспечивать дорожные службы в соответствии с условиями госконтракта. По закону наличие зимней скользкости в принципе не допускается. Дорожные службы обязаны не только заниматься ликвидаций, но и профилактикой наледи, – сообщил суду Юрий Чурилов. Также он отметил, что вину Валентины Николаевны в ДТП в ГИБДД уже исключили. В итоге позицию защитника поддержал сначала прокурор, а затем и суд. – Суд решил исковые требования Валентины Карпенко к ОАО «ДЭП 99» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ДЭП 99» в пользу Валентины Карпенко стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 154121 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость проведённой оценки 5000 руб., всего 189121 рубль, – озвучила решение судья Юлия Гладкова. Она пояснила, что вред здоровью документально не подтверждён, поэтому эти требования не удовлетворены. Теперь у «ДЭП 99» есть месяц, чтобы оспорить решение суда. Пока фирма этого не сделала. Валентина Карпенко рада, что справедливость восторжествовала, и ждёт, когда решение вступит в силу. Анна Власова Комментарий в тему Юрист Юрий Чурилов: – С такими исками в суд обращается очень мало людей, потому что нужно собирать документы, разбираться с ГИБДД. Кроме того, довольно сложно доказать свою невиновность в ДТП, а также нужно провести за свой счёт оценку ущерба. Не у всех есть возможность сразу обратиться в суд, нужно отойти от аварии, вылечиться, у многих работа и некогда заниматься судебными тяжбами. Редко в материалах ДТП можно встретить акты о нарушении содержания автодорог. Помимо прочего, сложно найти ответчика, нет на сайтах информации. Поэтому не каждый захочет связываться со всем этим. Практики мало в судах, поэтому суд не всегда занимает сторону потерпевших. Поэтому я считаю показательным и законным решение Промышленного районного суда.