Суд обязал ГИБДД объяснять причины направления водителей на медосвидетельствование
Инспекторы ГИБДД должны объяснять в протоколе, по какой причине они направляют водителя на медицинское освидетельствование по алкогольному или наркотическому опьянению. К такому выводу пришёл Верховный суд РФ, сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ). ВС отмечает, что любое нарушение установленной процедуры трактуется в пользу водителя. Медосвидетельствование должно проводиться в строгом соответствии с утверждённым Минздравом порядком, а любое отступление от него делает результаты проверки недействительными. В деле омского автолюбителя Верховный суд обнаружил ряд ошибок, которые допустили и инспекторы, и медики. Во-первых, процедура требует, чтобы при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторная проверка на опьянение не проводилась. Она проводится при положительном результате первого исследования и только через 15-20 минут после него. Однако врач вопреки требованиям при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха произвёл вторую проверку, итог которой также был отрицательным. Кроме того, у водителя взяли анализ «биологической среды», при исследовании которой выявили этанол в размере 0,799, но в каких единицах измерения обнаружено вещество, указано не было, отметил Верховный суд. При этом сведений об исследованиях пробы биологического объекта в справке о результатах химико-токсикологических исследований, как и в акте медосвидетельствования на опьянение не содержится, заключение об обнаружении наркотических средств или психотропных веществ отсутствует, подчеркнули в высшей инстанции. Согласно порядку проведения медосвидетельствования, медицинское заключение о том, что установлено состояние опьянения, выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ, указал суд. Таким образом, медицинское заключение в деле суд признал неправильным. Также ВС отметил ошибки в протоколе об административном правонарушении: во-первых, в нём была указана неверная дата — будущий год, во-вторых, в документе отсутствует подпись водителя, либо подтверждаемая им запись об отказе расписаться. Из протокола не следует, что он составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а это нарушение. В материалах дела также не было сведений об извещении водителя о дате и месте составления протокола, что также является нарушением. Ещё одна ошибка — в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции не указано основание для направления. В ВС указали, что направлению на медосвидетельствование водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель пьян, и отрицательном результате освидетельствования. Водитель был проверен на опьянение, результаты не показали, что он нетрезв, это было зафиксировано в акте, с чем согласился заявитель, отметили в ВС. В суде напомнили, что КоАП гарантирует привлекаемым к административной ответственности, что все неустранимые сомнения в их виновности трактуются в их пользу. Инстанция предписала отменить все состоявшиеся судебные решения по делу омского водителя. Ранее СМИ сообщили, что Минпромторг до конца этого года планирует разработать концепцию внедрения в массовое потребление алкозамков, блокирующих зажигание при выявлении алкоголя при выдохе водителя. Первый зампредседателя Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Вячеслав Лысаков сказал «Парламентской газете», что сначала надо определиться — устанавливать их на всех машинах или только в качестве альтернативного наказания за пьяное вождение.
